De Mitos Y Mitotes

Guía para sobrevivir en tiempos de pseudociencia, vuelta al oscurantismo y zafarranchos cotidianos, desde un punto de vista naturalista, escéptico y un tanto cínico.

15 enero 2009

GRACIAS, SR. PILOTO

Hoy el avión vuelo 1549 de US Airways cayó en el Río Hudson, NY, a escasos tres minutos de despegar. Gracias a la pericia del piloto, el avión cayó de manera controlada en el río, permitiendo que todos los ocupantes y la tripulación de la nave sobrevivieran el accidente. Dado lo urbanizado de la región, con varios edificios de más de 50 pisos a la orilla del río, este accidente pudo haber sido muchísimo peor. La palabra "milagro" fue inevitable durante los reportes de la tragedia.

Aunque para algunos sea inspirador pensar en que Alguien o Algo estuvo cuidando a los pasajeros durante un evento como éste, hay que recordarles que de ser así, ese "Alguien" bien pudo haber evitado el accidente en sí, en primer lugar. ¿O el divino dedo no podía hacer algo tan simple como hacer a un lado a los gansos que aparentemente se metieron en la turbina del avión?

"Muchas personas se pusieron a rezar", relató un sobreviviente. Estoy seguro que muchos hacen eso cuando las cosas se ponen realmente feas. Y también estoy seguro que lo mismo sucede en los accidentes donde no sobrevive nadie. Parece ser una reacción más bien común, que no tiene relación alguna con el resultado final.

Así que, ¿milagro? No, fue un accidente con suerte. Y eso también es un decir, porque la suerte no tuvo nada que ver. Fue el piloto quien salvó la situación, y las vidas de 155 personas, incluyendo la suya. El mérito es suyo, y de nadie más.

Por eso, no le busquen donde no hay, y gracias, Sr. Chesley B. Sullenberger. Usted es un héroe.

JJ

Etiquetas: , , ,

18 agosto 2008

PEKÍN, no BEIJING

   Perdone usted, pero en español, la sede de los Juegos Olímpicos este año no es BEIJING. Es PEKÍN.
  Desde diferentes ángulos, ambas formas serían correctas, porque “Beijing” es la pronunciación fonética del nombre oficial en el idioma nativo. Pero “Pekín” es la forma españolizada del nombre de la capital de China, y así ha sido siempre. Los que hablamos español debemos decir Pekín, y no Beijing. Y a sus habitantes, por cierto, los llamamos pequineses. ¿Y cómo, si no? ¿Beijinguenses?
  Si alguien le insiste en que la única forma correcta de un topónimo es naturalmente la original del lugar de que se trata, en este caso, “Beijing”, dígale que, para ser estrictos, la forma original también se escribe con caracteres chinos; y acto seguido, ofrézcale lápiz y papel para que se la escriba. Luego, finja que no nota su gesto de infinita ofensa, y explíquele que justamente por eso es que se españolizan los nombres de muchos países y ciudades, sobre todo los que usan caracteres y alfabetos diferentes a los nuestros.
  ¿Acaso en español uno se refiere a la capital de Inglaterra como London? Pues no: Decimos “Londres”. Igual pasa con Inglaterra, que para nosotros nunca ha sido England. El nombre oficial de Gran Bretaña, por cierto, es United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, en inglés, por supuesto, y hasta ahora ningún medio de comunicación en español lo usa. Pero sí dicen Beijing. Mmm...
Hay muchos ejemplos más. En español decimos “Dinamarca” y no Danmark, el nombre en danés. Japón oficialmente es Nihon-koku o Nippon-koku. Decimos “Suecia” y “Austria”, en vez de Sverige y Österreich. El famoso Belén que tanto se canta en los villancicos se dice Bayt Lahm en árabe, el idioma original de Cisjordania, donde se asienta. “Suiza” se dice Schweiz en alemán, Suisse en francés, Switzerland en inglés y Svizzera en italiano. Elija la que le sea más fácil pronunciar. En general, se usa la adaptación que corresponde al idioma nativo, lo que no ha de sorprender a nadie, pero que sí parecen obviar los múltiples medios de comunicación constantemente.
   ¡Ah, y por cierto, “China” se dice Zhongguo en chino! Válgame.
  Así que es “PEKÍN, CHINA”, y no “BEIJING, ZHONGGUO”. El que quiera hablar y transmitir ideas en algún idioma, propio o extranjero, que lo haga en su totalidad, uno a la vez, ¿no cree usted?
JJ

Etiquetas: ,

26 diciembre 2007

¡TANTO POR RECORDAR EL 25 DE DICIEMBRE!

Sí, definitivamente las efemérides lo confirman. 

     Mucha gente importante nació este día, siendo Sir Isaac Newton el personaje histórico más reconocido. En la época en que Newton nació, Inglaterra todavía no adoptaba el calendario papal más reciente, así que su nacimiento quedó registrado como en el 25 de diciembre de 1642 (aunque al tipo de cambio actual ocurrió el 4 de enero de 1643).

     ¿Cómo que hay alguien más famoso...? ¡Ah, sí, aquél otro famoso personaje! Bueno, hasta los cristianos saben que diciembre no es el mes más correcto históricamente para el nacimiento de su Mesías, puesto que en el invierno del hemisferio norte era improbable que, por ejemplo, hubiera pastores cuidando rebaños al aire libre o "cielos llenos de estrellas". Los historiadores han ubicado el supuesto acontecimiento entre abril y mayo, en plena primavera. Si se festeja la navidad el 25 de diciembre es por causas muy lejanas al cristianismo (el Sol Invictus romano, entre muchos otros), lo que debía hacer levantar la ceja a más de un cristiano, y al menos hacer un par de preguntas a su sacerdote más cercano.

   Y será el personaje más popular, pero en las efemérides del 25 de diciembre, Jesucristo no está incluido. Pues claro que no: Los personajes de ficción, o inspirados en fantasías y leyendas, pertenecen a otras listas, compartiendo créditos con Santa Claus (cerca del año 280, en Turquía, de ahí la leyenda), y el Ratón Miguelito (18 de noviembre de 1928).

   Pero a nadie se le niega el derecho de celebrar lo que quiera en ningún día determinado. Una simpática manera de hacerlo en estos días, sin escatimar espíritu navideño y festejando el supuesto cumpleaños del judío más famoso, es con esto. Que se diviertan ;)

    JJ

Etiquetas: , ,

18 diciembre 2007

CÓMO REENVIAR SI NO HAY DE OTRA (o ¡DI NO AL CORREO BASURA!)



No sé usted, pero a mí me indigna un poco (por no decir me encabrita bastante) recibir un correo reenviado. De quien sea. Sí, esos correos en los que el título suele comenzar con un “Re:”, pero que no tiene nada que ver con música. Y si comienza con un “Fwd:”... pues tampoco.


Es fácil reconocerlos desde el título, pero uno lo confirma cuando en el campo del destinatario (o peor, en el cuerpo del mensaje), uno no encuentra su propia dirección entre los cientos de fulanos que han recibido el correo antes que uno. Lo bueno es que a veces lo que uno sí encuentra es el mensaje original. Pero luego del safari, ¿a quién le quedan ganas por saber qué querían decirnos?


Pues a más de uno, porque inmediatamente después de abrirlo, es muy probable que el mensaje será reenviado nuevamente, tal cual, a todos los contactos de la agenda. Después de todo, para eso existe la opción de reenvío en los programas de correo, así que en esos casos en que es taaan necesario reenviar un chiste sobre López Obrador y Fox, o un archivo PowerPoint con diapositivas del perro con el frisbi en la azotea, he aquí tres consejos para que la experiencia de reenviar sea más correcta, menos fastidiosa y hasta más segura para quien recibe.


1) BORRE LAS DIRECCIONES DEL MENSAJE ANTES DE REENVIARLO. Algo muy común que al menos denota flojera en quien reenvía, es dejar en el cuerpo del mensaje las quinchemil direcciones de reenvíos previos. ¿Quién necesita ver estas cosas, sino los “spammers”, esos seres que envían correo basura? ¿Para qué facilitarles el vicio a estos tipos? Por favor, borre tanta información inútil para el contenido e intención del mensaje, y enfóquese en éste. Si es un archivo adjunto, no necesita nada más que informar de qué se trata, y ya. Un reenvío limpio indicará que al menos se tomó el tiempo de borrar lo innecesario antes de enviarlo a sus amigos, aquellos que SÍ conoce.


2) EVITE LA OPCIÓN “RESPONDER A TODOS”. Viene del anterior, porque insiste en la necesidad de mantener el contacto SOLAMENTE con gente que usted conoce. Si envía un correo respondiendo a todos, estará compartiendo su dirección con muchísimos desconocidos. A menos que ésa sea su irreprimible intención, sugiero revisar minuciosamente a quiénes está enviando las cosas. No porque el correo venga de un conocido suyo significa que éste conoce (y menos que confíe) en todos y cada uno de los remitentes anteriores. Y usted, menos.


3) UTILICE EL CAMPO BCC.  Como ya vimos, un correo rebosando de direcciones electrónicas es algo irresistible para los “spammers”, así que ¿por qué no ocultarlas en el mensaje? Los programas de correo incluyen un campo de destinatario llamado “BCC” (”Blind Carbon Copy” o “Copia al Carbón Ciega”), en el que las direcciones no son reveladas a nadie que reciba el correo. Una buena forma de hacer esto es utilizando la dirección propia en el campo “Para:”, y escribir las chorrocientas direcciones de los múltiples amigos en el campo “BCC” (v. imagen). Todos reciben las simpáticas fotos del carro arrastrado por la grúa, pero ninguno se entera que fue “uno entre mil”, como cantaba Mijares.







En lo particular, yo no entiendo por qué si alguien no tiene nada personal o específico que decirle a un amigo, prefiera reenviar un correo ajeno, atiborrado de direcciones desconocidas. ¡Bienvenidos a la amistad por correspondencia en el siglo XXI! Por supuesto, la vida cotidiana es muy acelerada, pero al menos podríamos tomarnos la molestia de dedicar unos segundos a personalizar un reenvío, en vez de limitarnos a hacer clic en el botón de “Responder a todos” y olvidarnos del asunto.


Sin embargo, como es improbable que desaparezca esa práctica, espero que al menos ya actualicen los chistes sobre AMLO. Ayer me llegaron unos nuevos, que lo tienen con la nariz roja, un chaleco salvavidas y equilibrándose en patines para el hielo en pleno Zócalo. Ya se los reenviaré, claro ;)


JJ

Etiquetas: , ,

12 diciembre 2007

DEVOCIÓN DESBOCADA (o LAS OLIMPIADAS DE LA LUPE)



  Ay, la Lupe...



Es 12 de diciembre, y en México es el día de la "Virgen de Guadalupe", una de tantas vírgenes regadas por el mundo con diferentes nombres, en supuestas apariciones adecuadas por supuesto, al país, idioma y raza de que se trate. La razón de por qué un espíritu como el la "madre de Dios" tendría que aparecerse sólo a una persona piadosa a la vez es algo que no está claro. Con lo fácil que debía serle transmitir en cadena nacional, ya no digamos mundial, en estos días de alta tecnología satelital e internet.


La leyenda mexicana es literalmente una de las más pintorescas, puesto que la imagen de la Guadalupe fue pintada sobre un lienzo, luego de que un indígena llamado Juan Diego Cuauhtlatoatzin afirmó que se le había aparecido en 1531. El imaginativo (o imaginado) señor fue canonizado en 2002 por sus servicios a favor de exacerbar el culto a los espíritus y otras fantasías de la Iglesia Católica. No sabemos si este asunto de la canonización realmente se tome en serio la hipótesis de que tantos espíritus estén sentaditos en su nube esperando a que los mortales decidan si son santos o no, para entonces comenzar a disfrutar de su nuevo estatus. Pero quienes deciden eso nunca tienen que creerlo realmente, basta con que sus seguidores lo hagan. Y claro que lo hacen.


Un ejemplo típico son los millones de personas que acuden todos los años a la Basílica de Guadalupe, en la capital mexicana. Muchos de ellos lo hacen prácticamente reptando y tratando de sufrir lo más que pueden antes de llegar al santuario, algo que me gustaría ver hacer a Mel Gibson. Yo siempre he dicho que bastaría con que para ir, lo hagan en el Metro, y llegarán lo suficientemente arrastrados y magullados. Otro ejemplo de gente que para demostrar su devoción prefiere no usar el transporte público son los llamados "antorchistas", fanáticos que salen de diferentes estados de la república con varios días de anticipación, y CORREN hasta la capital, ataviados con camisetitas estampadas con la divina imagen, una antorcha que se van pasando como si estuvieran en las olimpiadas, y un dejo de autosuficiencia en el rostro que ya lo quisiera un corredor olímpico de verdad.


Un amigo que no conocía mi punto de vista acerca de estas demostraciones de fanatismo religioso medieval revuelto con actualidad deportiva, me dijo la razón de que a algunos antorchistas se les apague la antorcha en el camino.


-Es porque no corren con devoción. Así sabes quién lo hace con fe, y quiénes no.


Acto seguido, le sugerí que si estaba tan seguro, la próxima vez que los vea pasar les eche agua a las antorchas para desenmascarar a los hipócritas. Lástima que así la divina Lupe se quedaría sin su grupo de fans más representativo. Y lástima que mi sugerencia la hice sin poder contener la risa, porque ahora dudo que mi amigo me vuelva a invitar otro café en lo que le queda de vida.


JJ

Etiquetas: , , ,

03 diciembre 2007

EL REFERENDO VENEZOLANO... POR AHORA.

El presidente de Venezuela, HUGO CHÁVEZ, aceptó haber perdido la batalla, mas no la guerra, en su propósito de cambiar la constitución de su país. El "NO" a su propuesta ganó por estrecho margen en el referendo del domingo.


  -Como dije el 4 de febrero de 1992: "por ahora no pudimos".


  Chávez se refería a su fallido golpe de estado contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez.



  Entre los cambios que "por ahora" no se aplicarán a la Carta Magna venezolana está el extender el período presidencial de seis a siete años. "Por ahora", la propuesta rechazada de reelección indefinida no permitirá que Chávez permanezca en el poder más allá de 2012. "Por ahora", sus poderes no aumentarán al grado de permitirle, por ejemplo, redefinir a su gusto las fronteras entre sus provincias. El presidente Chávez hizo hincapié en que el referendo de ayer es una muestra de que Venezuela sí es una democracia.


  -Esto NO es una dictadura -finalizó entre aplausos de sus partidarios.


  Así es, Venezuela no es una dictadura. "Por ahora".


  JJ

Etiquetas: ,

27 noviembre 2007

UN OSITO BLASFEMO





CUARENTA LATIGAZOS, hasta seis meses en la cárcel o una multa, es la pena en Sudán por “insultar al Islam”. Las blasfemias contra el profeta Mahoma van desde escribir libros como el de Salman Rushdie, representarlo en dibujos y vestirlo de todo en sitios como éste, o (quizá la más horrible de todas) ...usando el sagrado nombre en mascotas de peluche.





     La profesora británica Gilliam Gibbons, de 54 años, fue detenida en una cárcel de Sudán por haber permitido que sus alumnos le pusieran “Mohammed” (Mahoma) a un osito de peluche, lo que al parecer resultó tan espantoso como quemar un Corán en plena Navidad, en cadena nacional.


     Y así dicen que el Islam es una “religión de paz”. ¿Alguna religión realmente lo es? En el mundo cristiano aplauden a Benedicto XVI cuando pide el fin de la guerra en Irak, pero sin ocultar que su preocupación va por los caldeos iraquíes, que es el grupo cristiano mayoritario y más antiguo del lugar. Los demás civiles inocentes, siendo de otras religiones, no tuvieron cabida en sus divinas peticiones.


     Si eso es abogar por la paz... con razón los Papas nunca han sido, digamos los primeros considerados para otorgarles el Nóbel correspondiente. O cualquier líder religioso, para acabar pronto. Eso debía indicar algo, ¿no?


     Volviendo al oso de peluche, yo tengo uno por ahí que se llama “Chucho” (”Jesús”, en acepción familiar)... pero quizá debí ponerle un nombre más avezado. Mmm... “Jehová” o “Mojamed” (o "Nomemojes", Les Luthiers dixit) hubiera sido perfecto. Allá para el próximo mono.


(NOTA del 29/nov/07:)
  En el sitio de CNN (www.cnn.com) se reporta hoy que la profesora fue encontrada culpable de "incitar al odio religioso", y condenada a 15 días de cárcel y deportación.


  A mí me parece que alguien en Sudán está un poco equivocado sobre quién es el verdadero   provocador del supuesto "odio religioso", y no me refiero al osito.


(NOTA del 30/nov/07)
     "Por alma, por sangre, lucharé por el Profeta Mahoma", "No tolerancia: ejecución", y "Mátenla, mátenla por fusilamiento", fueron algunas de las no tan piadosas consignas que se cantaron durante las protestas de ayer en Sudán, con cerca de mil furiosos musulmanes. En los volantes que se han estado distribuyendo, califican a la profesora de "infiel" y de "contaminar las mentes de los niños" con sus acciones, 


     NO. Enseñarle a los niños que está bien pedir la muerte de alguien por algo tan inocuo como lo ocurrido, en nombre de la religión, ESO es lo que en este caso les está contaminando la mente. Son acciones como ésta, tan retrógradas e injustas, las que siguen fortaleciendo la intolerancia y el odio en las futuras generaciones.


(NOTA del 3/dic/07)
     Gillian Gibbons fue liberada hoy cuando el presidente de Sudán, Omar al-Bashir, le otorgó el perdón presidencial, luego que dos integrantes musulmanes de la Casa de los Lores, de Inglaterra, se entrevistaran con él. Entre otras cosas, habrían hablado de lo mal que se vería el país si continuaban con semejante tropelía. 


     La profesora, empero, tuvo que abandonar Sudán, su trabajo y sus alumnos. Me pregunto si realmente va a extrañarlos.


JJ

Etiquetas: , , , , , , ,

24 octubre 2006

SE ACABÓ PLUTÓN



     Según la nueva definición de "planeta", si Plutón conservaba su condición como tal, habría que incluir en el Sistema Solar también a Ceres, el mayor de los asteroides; a Xena, una roca mucho más allá de Plutón; y siendo estrictos, más de 40 objetos del Cinturón de Kuiper podrían haber sido considerados también. Quizá esa fue una de las razones que los profes de Oaxaca argumentaron para todavía no regresar a clases, porque no está aquí a la vuelta aprenderse 40 nombres más para los supuestos nuevos planetas. Sobre todo porque, obviamente, tendrían que aprenderlos ELLOS primero.

     Plutón es de tamaño menor que nuestra Luna, y se barajaba incluso la posibilidad de manejarlo como "planeta doble", por su propia lunita Caronte, casi del tamaño de la mitad de Plutón. Ahora, según la definición final, nos quedamos con sólo ocho planetas, que son todos los conocidos, menos Plutón, que quedó reducido a la categoría de "planeta enano".

     Los menos preocupados resultaron los astrólogos, que se apresuraron a calmar a las asustadas muchedumbres asegurándoles que el zodíaco "no se alterará en absoluto" por dicha degradación. Plutón, "planeta regente de Escorpión", sigue causando "la misma influencia que antes", aseveración con la que estoy completamente de acuerdo, porque dicha "influencia" es la misma de siempre: NULA.

    Y más mitotes pronto.

     JJ

Etiquetas: , , , , ,

14 abril 2006

LA REVANCHA DE JUDAS



¿Quién lo diría? ¡Judas tenía un evangelio! Y aunque su versión de la “traición” es lo que podía esperarse de quien la cometió (“¡sólo seguí órdenes!”), todavía lleva las de perder estando 4 a 1, así que habrá que esperar que aparezcan los diarios de viaje de los demás apóstoles para conocer el marcador final. Aunque la iglesia católica no se ha pronunciado abiertamente sobre el tema, es difícil suponer que agregará dicho evangelio a la Biblia, y no sólo porque contradiga varias cosas que los otros cuatro evangelios dicen: se supone que la Biblia no tiene errores y que tenemos la versión completa. Diferentes comités terrenales se dieron a la ardua tarea de votar y seleccionar cuáles libros eran divinos y cuáles no; pero eso sí, guiados por el Todopoderoso, no sea que haya dudas respecto a las decisiones tomadas. Si Dios hubiera querido que ése y otros escritos estuvieran en la Biblia, lo estarían, ¿no?: “Con Dios, todas las cosas son posibles (Mat. 19:26) y puede hacer todo lo que Él desee (Job 42:2)”. Argüir lo contrario atentaría contra la sabiduría de Dios, y por eso varios obispos mexicanos y de otros países como Chile se apresuraron a descalificar dicho evangelio.

Entonces el Todo-Lo-Sabe (favor de no leer este nombre al revés) no consideró importante mencionar nunca que había un quinto evangelio que disentía ligeramente de los tradicionales “Fab 4”. Él podrá saberlo todo, pero no por eso iba a decírselos todo, ¿verdad? ¡Sorpresa, sorpresa!

¿CULPA DE QUIÉN?

Pero, siguiendo la trama de la historia tradicional, el mismo Jesús eligió a sus apóstoles, incluido a Judas, que más tarde se convertiría en traidor, a sabiendas de que de así se cumpliría el destino que Dios le había deparado. Si elegir a alguien como Judas era necesario para la serie de acontecimientos que eventualmente habría de ocurrir, entonces ¿por qué quemar a “Judas” el Sábado de Gloria, si en realidad estaba colaborando con el plan de Dios? Después de todo, fue gracias a la crucifixión y la resurrección, que todos los que la aceptan renacen, son salvos y tendrán vida eterna, ¿o no? Pilato, Barrabás y Caifás también colaboraron activamente en este supuesto acontecimiento, y los cristianos no parecen estar muy agradecidos con ellos tampoco. Sin ellos, no tendrían razones para ser cristianos, ¿o sí?

También, si todo estaba predestinado tal y como dice la Biblia que lo estaba, ¿no podría considerarse la elección del infeliz Judas como una condena a muerte? Judas se suicidó luego de cumplir con su papel en la “profecía”. Mmm…

SUICIDIO PASIONAL

Ahora pensemos en que si Jesús vino al mundo con el conocimiento previo de que por mandato divino tendría que morir para salvar al mundo de sus pecados, entonces murió por voluntad propia y por una creencia religiosa. ¿Estamos?

Bien. Morir voluntariamente, ya sea por mano propia o permitiendo que otros lo ayuden a ello recibe el nombre ineludible de suicidio en ambos casos. Cuando uno se priva voluntariamente de algo (inclusive la vida) en beneficio de otros, solemos llamarle entonces sacrificio. Al parecer hay una sensible diferencia entre morir por una doctrina o institución establecidos, y morir voluntariamente por otra razón menos loable y sí más egoísta.

¿Ejemplos? Los soldados caídos en combate son objeto de admiración y honores póstumos, porque se entiende que voluntariamente “mueren por la Patria”, aunque la Patria no tenga la culpa de las obsesiones bélicas de sus gobernantes. Pero en un contexto diferente y más individual, están los enfermos de alguna enfermedad terminal. A pesar de lo que alega, la iglesia no parece especialmente compasiva con ellos cuando expresamente solicitan (y hasta ruegan por) la eutanasia cuando el dolor y el sufrimiento se vuelven insoportables y ni la medicina y menos las oraciones sirven para aliviar la pena. Son suicidas en potencia y suicidarse es “pecado grave”, lo que condena eternamente el alma del individuo, continuando así con su sufrimiento aun después de la muerte. La eutanasia también es ilegal civilmente (excepto en algunos países), pero al menos las “leyes de los hombres” no pueden condenar a la víctima a ningún castigo adicional si ésta consigue su propósito. Faltaba más.

¿Y qué entonces con el sacrificio? La misma palabra va seguida de otra, como dicen que pasa con las serpientes: esa palabra es “mártir”. Muchas religiones nombran así a quienes mueren defendiendo su fe, sobre todo si son asesinados por los llamados “infieles”. Este tipo de mártires se inmolan alegremente (y se llevan a gente inocente entre las patas) cuando consideran su fe amenazada, y lo hacen con la firme creencia de que consiguen automáticamente un pase de ida al paraíso. Jesús murió con la convicción de que lo hacía para la salvación de nuestras almas, voluntariamente. Los motivos y las consecuencias de uno y de otros podrán presentar diferencias, pero en todo caso el móvil es la fe ciega en una creencia religiosa, con mortales consecuencias.

Entonces, ¿por qué los integristas musulmanes son considerados suicidas y el máximo integrista cristiano no? ¿Por qué un enfermo terminal de cáncer es un suicida si logra la eutanasia, pero no lo es un soldado convencido de su misión y su patriotismo, muerto en Irak? Eso se llama “medir con doble vara”, y no es nada nuevo: está en la Biblia.

Comentarios, recordatorios familiares, maldiciones y boletos de ida al infierno (sin escalas en el purgatorio), en la sección de comentarios, por favor.

JJ
Mérida, Yucatán, 14/abril/2006

Etiquetas: , , , ,

01 abril 2006

"¡Cuando los cerdos vuelen!": Los premios PIGASUS



En los países de habla inglesa es común exclamar “when pigs fly!” para burlarse de alguna situación imposible o para desafanarse de alguna acción que el sujeto no haría ni aunque le pagasen. Los escépticos de ahí usan a menudo esa frase como símbolo de lo improbable, aunque en esta parte del mundo preferimos espetar un mexicanísimo “sí, chucha, ¿y tu nieve de qué la quieres?”, un decidido “¡primero muerto!”, o ya de plano un sonoro pitorreo de desaprobación, que se entiende sin problemas en cualquier idioma.

Pues bueno, como cada 1º de abril (Fools’ Day en EE.UU., equivalente a nuestro Día de los Inocentes), y todavía recuperándose de reciente operación, James Randi acaba de anunciar en su boletín SWIFT! sus PIGASUS AWARDS a lo más risible del año en cuanto a fraudes de lo paranormal.

El premio correspondiente a la categoría #3 (para el medio de comunicación que reporte abiertamente como un hecho real y comprobado alguna afirmación sobrenatural, oculta o paranormal) lo ganó la cadena estadounidense ABC por unos programas sobre el curandero brasileño “Juan de Dios”. João Teixeira raspa los globos oculares de sus víctimas (en el programa les llamaban “pacientes”) y les introduce fórceps en la nariz, entre otras prácticas “curativas” igualmente escalofriantes. El que ABC no presentara la versión científica (y por ende, en contra) de este tipo de fraude, sin cuestionar la efectividad de estos procedimientos y ostentando los infaltables testimonios de gente satisfecha, convencida y “sanada”, le mereció el cochinito alado.

Tristemente, no es un caso aislado. Eso mismo ha estado ocurriendo en otros medios como Discovery Channel y ni qué decir en la televisión mexicana, donde los índices de audiencia son más altos si los programas se inclinan a favor de las afirmaciones paranormales, en vez de desenmascarar a sus practicantes. Discovery Channel tiene desde hace un par de años una señal “exclusiva” para Latinoamérica, y curiosamente su programación de repente se vio plagada de ovnis, casas embrujadas e investigadores síquicos.

La mano negra y cargada de dinero de Televisa está abarcando cada vez más medios televisivos e impresos y estropeándolos para sus fines puramente comerciales. ¿Alguno recuerda la revista Discover En Español? Desapareció de los puestos de periódicos al hacerse más atractiva la propuesta simplona y comercial de las quinientas revistas propiedad de Televisa, incluyendo la otrora excelente Muy Interesante. La MUY dejó de ser un buen medio de divulgación científica cuando Editorial Televisa la compró y comenzó a meter descaradamente comerciales disfrazados de avances tecnológicos, artículos sobre Thalía y Operación Triunfo (pero no de La Academia), páginas tapizadas de innumerables imágenes y tonitos bobos para teléfono celular, y lo que es peor, comerciales con números 900 para lectura de Tarot, horóscopos y conversaciones para adultos. La pseudociencia por fin había salido de las sombras con fines remunerativos, y gracias a los mismos de siempre. La última vez que compré esta revista no pude menos que sonreír amargamente y arrojarla a la basura (por cierto, el camión de la basura no se la llevó ese día, y decidí atribuirlo a que habrá visto la revista en la cima del bote). La revista National Geographic también es de Editorial Televisa actualmente, pero por alguna razón desconocida, todavía no ha resbalado a los cochinos lodos de este monopolio televisivo.

Me siento tan insultado por la programación comercial y pseudocientífica de la televisión nacional, que creo es necesario otorgar algún premio propio a nuestros respectivos bodrios paranormales televisivos. El trofeo podría ser una chachalaca desplumada en alusión a su palabrería sin sentido y su inexistente vergüenza: ¡el premio “la chachalaca calva”! O un cordón umbilical envuelto en celofán, porque sin duda esos tipos piensan que todos nacimos ayer, para creernos sus patrañas y vaciladas. Por supuesto, el cordoncito tendría peculiar nudo y se colgaría en la garganta del feliz ganador…

Eso sí, ardua tarea sería tener que escoger entre Televisa o TV Azteca por la programación basura más hedionda y contaminante (¿categoría #1?). Carlos Trejo y Jaime Maussán se abofetearían por el honor de ser el mayor divulgador de estupideces menos probadas del país de manera individual (Categoría #2). Amira y Mishanti se arrojarían veladoras de colores y cuarzos de medio kilo, pero evadiendo los proyectiles con destreza de Jedi, dados sus supuestos poderes adivinatorios (#3, fulanos que con el menor esfuerzo y habilidad pudieron engañar mayor número de incautos). Los programas idiotas de la mañanita, infestados de consejos de Feng Shui, acupuntura y aromaterapia no podrían menos que ceder el puesto del programa más primitivo e imbécil a Otro Rollo, conducido por el no menos crédulo Adal Ramones, con sus pulseritas y artefactos dizque de otro planeta (#4, programas que mezclan el interés comercial con el mayor número de patrañas paranormales).

Y siendo México un país tan guadalupano y crédulo… creyente, dije, necesitamos unas cuantas categorías para los asuntos religiosos, que después de todo, también son alegaciones sobrenaturales y su influencia muchas veces es tan negativa y peligrosa como cualquier otra pseudociencia. Por ejemplo, la #5 sería para el personaje público que más frecuentemente revuelva su profesión con sus creencias religiosas, como hace el Secretario de Gobernación Carlos Abascal y el mismísimo Fox; y quizá otra categoría para el líder religioso que repita mayor número de veces en el año los mismos lugares comunes y frases hechas de hace siglos. Mmm… parece que sin esfuerzo, quizá necesitemos más categorías que las de los Pigasus Awards. Los postulados merecen eso y más, sí, señor.

JJ
(Fuentes y vínculos relacionados:

Etiquetas: , , , , , ,

Red Escéptica
Red Escéptica
[ Únase | Lista | Al azar | << Anterior | Siguiente >> ]


© 2001-2006 WebRing Inc. - Help - Browse WebRing