LA HOMEOPATÍA A LA DEFENSIVA

Durante varios días he seguido con interés la publicación de diversos artículos en un diario local sobre medicina alternativa, como la aromaterapia, la herbolaria y la homeopatía, entre otros. Exceptuando el caso de hoy, no hubo un solo artículo con posición distinta a las expuestas en los demás casos, que fueron todos descritos desde el punto de vista de sus practicantes. Es de llamar la atención que ahora, cuando un estudio científico sale a la luz con pruebas de que una de esas prácticas no funciona como dicen, entonces se levanten en armas y aleguen conspiraciones para descalificarla como válida. Se me ocurren muchas preguntas al respecto, e invito al lector a razonar un poco sobre ellas, como es (ahí sí) lo más saludable.

Señores, esto es un caso de salud humana. Si alguien calificado intenta (y consigue) demostrar que los porcentajes de efectividad son escasos o nulos en una actividad supuestamente médica, ¿no sería recomendable preguntarse el por qué de dichos resultados? Olvidando de momento la típica y recurrente teoría de la conspiración, ¿es que ni siquiera consideran que sus postulados básicos podrían estar equivocados? ¿No es acaso primordial en la ciencia y el pensamiento científico que se señalen los errores para mejorar (o refutar) una teoría, o en este caso una actividad especialmente importante, al tratarse de la salud? ¿No sería mejor perder unos beneficios que jugar con la salud de la gente? Y si es o no una intriga de los científicos (¿?) y los laboratorios, ¿están acaso sugiriendo que los resultados de dichos estudios científicos fueron falseados? ¿Todos, los ciento diez, según se publicó en The Lancet? Hagan la denuncia correspondiente y que una autoridad autónoma e imparcial analice el caso para salir de dudas y confirme el fraude. Eso, sin embargo, también podría destapar otros tipos de fraude, por lo que en realidad no se los recomiendo.

También se dice que la homeopatía sí sirve, si crees en ella. Pero entonces, ¿es el efecto placebo y la fe en curarse suficientes razones para considerar “efectivo” un tratamiento “alternativo”? ¿Qué hay de las enfermedades que NO son psicosomáticas? ¿Hay chochitos contra la esquizofrenia, el paludismo o la viruela? ¿Algún producto homeopático se acerca siquiera a descubrimientos médicos tan importantes como la penicilina y las vacunas? ¿No han sido siempre los médicos alópatas los que hacen esto? Y, ¿por qué “no es ésta la primera vez que la homeopatía resulta cuestionada por detractores”? ¿No será porque nunca han existido las bases científicas necesarias para sustentarla? ¿Alguien puede decir si la aspirina o un antibiótico sean inútiles para lo que fueron fabricados? ¿Son los laboratorios médicos los que conspiran contra la homeopatía y otras pseudociencias para no perder beneficios, o son los practicantes de la medicina alternativa los que no quieren perder los “cientos de miles” de fieles adeptos? ¿Acaso no importa que lo que recetan, promueven y venden sea inocuo (y no por eso inofensivo, sino como sinónimo de inservible) y a veces hasta peligroso, cuando el paciente prefiere dejar de lado otros tratamientos (estos sí) probados científicamente como beneficiosos?

Es cierto que existen títulos profesionales y hasta doctorados en homeopatía otorgados por universidades. Precisamente son algunos ejemplos de hasta dónde ha llegado la práctica y aceptación acrítica de las pseudociencias en el país, por lo que lejos de convencernos de su validez (argumento de autoridad), en realidad no deja de ser preocupante. También es cierto que hay innumerables estudios que promueven ésta y otras prácticas holísticas, pero otro tanto hay en contra, como “casualmente” ocurre con todas ellas invariablemente. El artículo original no pretendía ignorar la existencia de dichas investigaciones “clínicas”, sino exponer los datos obtenidos en la propia. En todo el mundo, también se realizan continuamente congresos sobre la astrología, y no es que escaseen los estudios y artículos sobre el tema. ¿Prueba eso su validez?

El que esto escribe no estudió medicina, sino arquitectura, así que posiblemente se argumentará que con qué autoridad cuestiono el tema expuesto. Simplemente, con la autoridad que tiene cualquier ciudadano que, con un poquito de criterio y ansia de conocimiento, acepte y practique su derecho a no permitir que se nos confunda con jerga pseudocientífica, opiniones parciales y/o argumentos supuestamente inamovibles. Siendo todos potenciales pacientes de alguien alguna vez, es primordial que todos conozcamos ambos lados de la moneda antes de decidir en quién depositamos nuestra confianza y nuestra salud, tan en juego en estos días. Averigüe, pregunte, infórmese siempre, y ya con todos los pelos de la mula en la mano, tome su decisión.

Aunque… después de todo, es justo reconocer que un chochito al día no le va a hacer a usted nada. Literalmente.

JJ